Indice dei contenuti
- Il caso Bitcoin di Jiřikovský e l'errore AML fondamentale
- Il documento può essere a posto. L'origine non lo è.
- Cosa è effettivamente accaduto in questo caso (da una prospettiva AML)
- L'errore AML più comune: trasferimento di autorità
- Come dovrebbe reagire un sistema AML correttamente configurato
- Perché importa anche per le aziende "ordinarie"
Il caso Bitcoin di Jiřikovský e l'errore AML fondamentale
A prima vista, sembra logico. Una persona dona alcuni bitcoin allo stato. Lo stato li accetta. Quindi i bitcoin rimanenti devono essere "a posto". Altrimenti, lo stato non li avrebbe accettati.
Questo stesso argomento è apparso nel caso di Tomáš Jiřikovský. E qui risiede il problema AML fondamentale.
Non si tratta di politica. Non si tratta di emozioni. Si tratta di un fraintendimento fondamentale di ciò che l'AML valuta effettivamente.
Are you subject to AML?
Enter your company ID (IČO) and instantly find out whether you're subject to AML regulations
Il documento può essere a posto. L'origine non lo è.
L'AML non valuta mai quanto bello appaia un documento. L'AML valuta da dove proviene effettivamente il denaro.
- Un accordo di donazione può essere valido
- Un accordo di donazione può essere firmato dallo stato
- Un accordo di donazione può essere legalmente impeccabile
- ma non cambia la storia del denaro
Se i bitcoin provenivano da proventi di reato, rimangono tali anche dopo che parte di essi passa attraverso lo stato. Lo stato non è un riciclaggio. E una donazione non è un certificato di pulizia.
Cosa è effettivamente accaduto in questo caso (da una prospettiva AML)
In parole semplici:
La polizia valuta questo come un tentativo di riciclaggio di proventi di reati.
- Una persona condannata per aver gestito un mercato della drVezi darknet ottiene l'accesso ai bitcoin.
- Dona parte di questi bitcoin allo stato.
- Si crea un'impressione: "se lo stato ha accettato la donazione, il resto è legittimo".
- Questa impressione viene utilizzata nel tentativo di convertire i bitcoin rimanenti in denaro.
Da una prospettiva AML, il punto 3 è critico. Non perché sia "immorale". Ma perché è logicamente e metodicamente sbagliato.
L'errore AML più comune: trasferimento di autorità
Questo caso mostra un modello molto pericoloso che incontriamo sempre più spesso nell'AML:
"Se è passato attraverso lo stato / tribunale / notaio, deve essere pulito."
- È un errore.
- L'AML non funziona sul principio dell'autorità.
- Funziona sul principio della fonte dei fondi / origine della ricchezza.
- L'autorità non riscrive la storia, non cancella l'origine criminale, né garantisce la liceità.
- Al contrario. Se qualcuno invoca attivamente l'autorità come prova di liceità, quello è di per sé un segnale di allarme.
Come dovrebbe reagire un sistema AML correttamente configurato
Come dovrebbe reagire un sistema AML correttamente configurato
Un corretto approccio AML farebbe quanto segue:
- Non valuterebbe "chi ha preso cosa", ma come è nato il denaro.
- Valuterebbe la storia criminale e il contesto darknet come rischio determinativamente elevato.
- Attiverebbe l'identificazione potenziata e la due diligence della clientela (Sezione 9a), non l'onboarding semplificato.
- Tratterrebbe i documenti al massimo come informazioni supplementari, non come prova dell'origine.
- Bloccherebbe e escalationerebbe la transazione.
Non è rigore. È la logica AML basata sul rischio di base.
Perché importa anche per le aziende "ordinarie"
Questo caso non è esotico. È solo estremamente visibile.
Lo stesso principio appare su scala minore ogni giorno: "Ho un contratto, quindi va bene." "Ho una conferma, quindi non abbiamo bisogno di affrontarlo." "Se è passato altrove, siamo coperti." Non lo siete. Un soggetto obbligato è responsabile delle proprie decisioni AML. Non per il fatto che qualcun altro abbia firmato qualcosa.
L'AML non è una formalità. È un sistema di difesa. Il caso Jiřikovský non è interessante perché merita i titoli dei giornali. È interessante perché mostra esattamente il momento in cui l'approccio formale fallisce e rimane solo il vero pensiero AML. AML PROOF è costruito esattamente su questa differenza: non su raccogliere carte, ma su comprendere il rischio, non su impressioni, ma su origine, contesto e logica. Perché il denaro sporco oggi non cerca di essere invisibile. Cerca di essere pulito sulla carta.