Inhoudsopgave
- De zaak-Jiřikovský Bitcoin en de fundamentele AML-fout
- Het document kan in orde zijn. De herkomst niet.
- Wat gebeurde er eigenlijk in deze zaak (vanuit AML-perspectief)
- De meest voorkomende AML-fout: overdracht van gezag
- Hoe een correct ingesteld AML-systeem zou reageren
- Waarom dit zelfs voor "gewone" bedrijven belangrijk is
De zaak-Jiřikovský Bitcoin en de fundamentele AML-fout
Op het eerste gezicht klinkt het logisch. Een persoon schenkt bitcoins aan de staat. De staat accepteert ze. Dus de resterende bitcoins moeten "goed" zijn. Anders zou de staat ze niet hebben aangenomen.
Dit exact argument verscheen in de zaak Tomáš Jiřikovský. En hier ligt het fundamentele AML-probleem.
Het gaat niet om politiek. Het gaat niet om emoties. Het gaat om een fundamentaal misverstand van wat AML eigenlijk evalueert.
Are you subject to AML?
Enter your company ID (IČO) and instantly find out whether you're subject to AML regulations
Het document kan in orde zijn. De herkomst niet.
AML evalueert nooit hoe mooi een document eruitziet. AML evalueert waar het geld werkelijk vandaan komt.
- Een schenkingsovereenkomst kan geldig zijn
- Een schenkingsovereenkomst kan door de staat worden ondertekend
- Een schenkingsovereenkomst kan juridisch onberispelijk zijn
- maar het verandert niets aan de geschiedenis van het geld
Als bitcoins afkomstig zijn uit misdrijven, blijven ze dat ook nadat een deel ervan via de staat is gegaan. De staat is geen wasserij. En een schenking is geen zuiverheidsverklaring.
Wat gebeurde er eigenlijk in deze zaak (vanuit AML-perspectief)
Simpel gezegd:
De politie beschouwt dit als een poging tot witwassen van opbrengsten van misdrijven.
- Een persoon veroordeeld voor het beheren van een darknet-drugmarktplaats krijgt toegang tot bitcoins.
- Ze schenken een deel van deze bitcoins aan de staat.
- Een indruk ontstaat: "als de staat de donatie accepteerde, is de rest legitiem".
- Deze indruk wordt gebruikt in een poging om de resterende bitcoins in geld om te zetten.
Vanuit AML-perspectief is punt 3 kritiek. Niet omdat het "immoreel" is. Maar omdat het logisch en methodisch verkeerd is.
De meest voorkomende AML-fout: overdracht van gezag
Deze zaak toont een zeer gevaarlijk patroon dat we in AML steeds vaker tegenkomen:
"Als het door de staat / rechtbank / notaris is gegaan, moet het schoon zijn."
- Dat is een fout.
- AML werkt niet op basis van gezag.
- Het werkt op basis van bron van fondsen / bron van vermogen.
- Gezag herschrijft de geschiedenis niet, wist criminele oorsprong niet uit en garandeert geen zuiverheid.
- Integendeel. Als iemand actief gezag inroept als bewijs van zuiverheid, is dat op zich al een rode vlag.
Hoe een correct ingesteld AML-systeem zou reageren
Hoe een correct ingesteld AML-systeem zou reageren
Een juiste AML-benadering zou het volgende doen:
- Het zou niet evalueren "wie wat nam", maar hoe het geld ontstond.
- Het zou criminele geschiedenis en darknet-context als deterministisch hoogrisico evalueren.
- Het zou versterkte identificatie en due diligence van klanten triggeren (Artikel 9a), niet vereenvoudigde onboarding.
- Het zou documenten hooguit als aanvullende informatie behandelen, niet als bewijs van oorsprong.
- Het zou de transactie stopzetten en escaleren.
Dit is geen strengheid. Dit is basale risicogebaseerde AML-logica.
Waarom dit zelfs voor "gewone" bedrijven belangrijk is
Deze zaak is niet exotisch. Het is gewoon extreem zichtbaar.
Hetzelfde principe verschijnt dagelijks op kleinere schaal: "Ik heb een contract, dus het is prima." "Ik heb bevestiging, dus we hoeven er niet mee om te gaan." "Als het elders is goedgekeurd, zijn we gedekt." Dat bent u niet. Een meldingsplichtige entiteit is verantwoordelijk voor haar eigen AML-beslissingen. Niet voor het feit dat iemand anders iets ondertekenende.
AML is geen formaliteit. Het is een verdedigingssysteem. De zaak Jiřikovský is niet interessant omdat het mediagericht is. Het is interessant omdat het precies het moment toont waarop de formele benadering faalt en alleen echte AML-denken stand houdt. AML PROOF is gebouwd op precies dit verschil: niet op het verzamelen van papieren, maar op het begrijpen van risico, niet op indrukken, maar op oorsprong, context en logica. Omdat vuil geld vandaag niet probeert onzichtbaar te zijn. Het probeert papierscoon te zijn.