Tabla de contenidos
- El caso del bitcoin de Jiřikovský y el error fundamental en materia de prevención del blanqueo de capitales
- Puede que el documento esté bien. Pero su origen no lo está.
- ¿Qué ocurrió realmente en este caso (desde el punto de vista de la prevención del blanqueo de capitales)?
- El error más habitual en la gestión de la AML: la delegación de autoridad
- Cómo debería reaccionar un sistema de prevención del blanqueo de capitales correctamente configurado
- Por qué esto es importante incluso para las empresas «normales»
El caso del bitcoin de Jiřikovský y el error fundamental en materia de prevención del blanqueo de capitales
A primera vista, parece lógico. Una persona dona algunos bitcoins al Estado. El Estado los acepta. Por lo tanto, los bitcoins restantes deben de estar «en regla». De lo contrario, el Estado no los habría aceptado.
Este mismo argumento se esgrimió en el caso de Tomáš Jiřikovský. Y ahí es precisamente donde radica el problema fundamental de la lucha contra el blanqueo de capitales.
No se trata de política. No se trata de emociones. Se trata de un malentendido fundamental sobre lo que realmente evalúa el AML.
Are you subject to AML?
Enter your company ID (IČO) and instantly find out whether you're subject to AML regulations
Puede que el documento esté bien. Pero su origen no lo está.
AML nunca valora el aspecto de un documento. AML evalúa de dónde procede realmente el dinero.
- Un acuerdo de donación puede ser válido
- El Estado puede firmar un acuerdo de donación
- Un contrato de donación puede ser jurídicamente impecable
- pero eso no cambia la historia del dinero
Si los bitcoins proceden de actividades delictivas, siguen siéndolo incluso después de que una parte de ellos haya pasado por manos del Estado. El Estado no es una lavandería. Y una donación no es un certificado de legitimidad.
¿Qué ocurrió realmente en este caso (desde el punto de vista de la prevención del blanqueo de capitales)?
En pocas palabras:
La policía considera que se trata de un intento de blanquear el producto del delito.
- Una persona condenada por gestionar un mercado de drogas en la darknet consigue bitcoins.
- Donan parte de esos bitcoins al Estado.
- Se da a entender que «si el Estado aceptó la donación, el resto es legítimo».
- Esta impresión se utiliza con el fin de convertir los bitcoins restantes en dinero.
Desde el punto de vista de la prevención del blanqueo de capitales, el punto 3 es fundamental. No porque sea «inmoral», sino porque es lógicamente y metodológicamente erróneo.
El error más habitual en la gestión de la AML: la delegación de autoridad
Este caso pone de manifiesto un patrón muy peligroso que observamos cada vez con más frecuencia en la leucemia mieloide aguda:
«Si ha pasado por el Estado, el tribunal o el notario, tiene que estar en regla».
- Eso es un error.
- AML no funciona según el principio de autoridad.
- Funciona según el principio de la procedencia de los fondos o la procedencia de la riqueza.
- La autoridad no reescribe la historia, ni borra los antecedentes penales, ni garantiza la inocencia.
- Al contrario. Si alguien recurre activamente a la autoridad como prueba de su honestidad, eso ya es en sí mismo una señal de alarma.
Cómo debería reaccionar un sistema de prevención del blanqueo de capitales correctamente configurado
Cómo debería reaccionar un sistema de prevención del blanqueo de capitales correctamente configurado
Un enfoque adecuado en materia de lucha contra el blanqueo de capitales consistiría en lo siguiente:
- No se analizaría «quién se llevó qué», sino el origen del dinero.
- Consideraría los antecedentes penales y el contexto de la darknet como factores determinantes de alto riesgo.
- Esto daría lugar a un refuerzo de los procedimientos de identificación y de diligencia debida respecto al cliente (artículo 9 bis), y no a un proceso de alta simplificado.
- Consideraría los documentos, como mucho, como información complementaria, no como prueba de origen.
- Esto detendría y aceleraría la transacción.
Esto no es rigidez. Se trata de la lógica básica de la lucha contra el blanqueo de capitales basada en el riesgo.
Por qué esto es importante incluso para las empresas «normales»
Este caso no es nada excepcional. Simplemente llama mucho la atención.
El mismo principio se repite a menor escala cada día: «Tengo un contrato, así que no hay problema». «Tengo la confirmación, así que no hace falta que nos ocupemos de ello». «Si se ha aprobado en otro sitio, estamos cubiertos». No es así. Una entidad sujeta a la normativa es responsable de sus propias decisiones en materia de lucha contra el blanqueo de capitales. No de que otra persona haya firmado algo.
La lucha contra el blanqueo de capitales no es una mera formalidad. Es un sistema de defensa. El caso Jiřikovský no resulta interesante porque sea mediático, sino porque muestra exactamente el momento en el que el enfoque formal fracasa y solo se mantiene el verdadero pensamiento antilavado de capitales. AML PROOF se basa precisamente en esta diferencia: no en recopilar documentos, sino en comprender el riesgo; no en las impresiones, sino en el origen, el contexto y la lógica. Porque hoy en día el dinero sucio no intenta pasar desapercibido. Intenta parecer limpio sobre el papel.